21.07.18 gelios-media.ru — Их может быть и больше. Однако эти кажутся наиболее красноречивыми. Итак, по порядку. В Сети нет ничего легче, как высказаться, и ничего труднее, как быть услышанным. Наша магистрантка из Харькова Екатерина Андреева, то заметила на занятии по курсу «Критика нового медиа», что в Сети очень тесно. Высказыванием так тесно, как пассажирам на вокзале. Очень легко упустить что-то стоящее.

Автору этих строк уже приходилось писать, что Сеть культивирует легкость, поспешность и безотлагательное реализации желаний. В глобальной виртуальной сфере является, как выражался Маршалл Маклюген ( Marshall McLuhan ) в своей знаменитой работе «Война и мир в глобальной деревне» ( War and Peace in the Global Village), «Все здесь и-немедленно" без привычных пространственных и временных ограничений. Но, несмотря на то, стоит предостеречь читателя от лишних иллюзий, в частности в журналистике. Высказаться в Сети очень легко.

Настолько легко, насколько важкро быть услышанным. И пусть никого не вводит в заблуждение круг френдов и фолловеров в социальных сетях, которое преимущественно очень узким. Есть и другой аспект этого вопроса - легкость, невесомость мысли. Далее, в доинтернетные эпоху шли довольно трудоемкие операции ради донесения мысли до аудитории: писания, набор шрифтов, печать, доставка написанного и напечатанного к реципиенту. Кроме того, канал донесения Вашей информации жестко контролировался на предмет разрешенного \ недозволенного, желаемого \ нежелательного для власти. Зато в Сети наблюдаем диаметрально противоположную ситуацию: самое важное - сформулировать заслуживающую внимания идею,

Нет ничего более медленного, чем «быстрое чтение»

И речь идет не только о ежедневном многочасовое сидение в социальных сетях миллионов Нетер, которые обманывают сами себя. Мол, только на минуту заглянули в Сеть. Сейчас, по мере распространения смартгодинникив, на крошечных дисплеях, помимо прочего, можно просматривать новости или френд-ленту, слышим рассуждения о журналистике точки зрения - glance journalism. Крошечный дисплей действительно мало поддается просмотра и чтения такой штуки, как, скажем, лонгрид. Но уже послезавтра каждый из нас будет иметь прекрасное дополнение к карманным или наручных дисплеев - какую-то новую ипостась Smartglasses, Которые позволят нам погрузиться в виртуальную реальность. При таких условиях традиционные смартфоны или смартгодинникы будут скорее выполнять роль устройств, анонсируют и фильтруют информацию, помогая выбрать то, во что стоит углубиться. Итак, короткий взгляд становиться длинным.

С другой стороны, даже поверхностное и беглое чтение заголовков и фрагментов различных текстов, каждый из нас обычно делает в течение длительного времени, состоит в мозаику макротекста. Поэтому даже такие беглость и этажность могут иметь свою еще не до конца понятную стоимость.

Больше видеть - меньше знать

Это противоречит известному мему: «Видеть - значит верить». Высказываться имиджами (фотографиями) для большинства пользователей самых популярных социальных сетей легче, чем писать текст. Не надо соблюдать правила стилистики и грамматики. Можно не бояться, что кто-то посчитает Вас малограмотным человеком. Наконец, всегда можно прикрыться сетевым сленгом - умышленно заниженным по стилю и по принципиальным пренебрежением правил. Кроме того, акцент на визуализации может отвлекать внимание от текстов, способствуя этажном восприятию информации. Как выразилась Гринфилд ( Baroness Greenfield) Из Оксфордского университета, новейшие коммуникационные технологии вызывают инфантилизацию мозга до состояния, свойственного малым детям, которых привлекают резкие или необычные звуки и яркий свет, живущих моментом и лишь ненадолго могут сосредотачиваться на чем-то свое внимание.

Впрочем, речь о другом. Представьте, что Вы ничего не знаете о войне в Донбассе, и вместо рассказа \ текста Вам предложили фотогалерею. Конечно, фото нам могут многое рассказать - о событии и его участников, их характер, интересы, настроение. То есть мы не имеем ничего против хороших фото. Напротив, визуализация, например, в лонгридах, позволяет лучше передать настроение, прекрасно дополняя текст. В то же время вспоминаю отношение к фотографиям одной из старейших элитных газет Neue Zürcher Zeitung (NZZ , Швейцария), долго сопротивлялась моде на печать черно-белых фото, считая это признаком «попсовости», непристойной и недопустимой на страницах элитной газеты. Что касается цветных фото, то редакция NZZ позволила себе такую ​​«вольность» только в 2005 году. Редакция объясняла это тем, что фото своим настроением нарушает определенный эмоциональный баланс или эмоциональную дистанцию, которой всегда старались придерживаться репортеры этой газеты.

Подобной стратегии придерживалась после Второй мировой одна из самых интеллектуальных французских газет Le Monde . В ее редакции были убеждены, что хороший словесное описание - ценнее, чем фото, и фотографии иногда мешают читателю сконцентрироваться на объекте внимания. Тогдашний главный редактор упомянутой газеты Hubert Beuve-Meryписал по этому поводу: «Мы считаем, что наши материалы - достаточно понятны и вряд ли могут быть улучшены теми фотографиями, которые обычно печатают газеты». Сегодня такие слова мало у кого бы вызвали понимания. Ведь именно с визуализацией связан один из основных трендов развития сетевой журналистики на протяжении последнего десятилетия: все более широкое применение инфографики, фото- и видеосервисов. Фото приобрело лавинообразный распространение, особенно с появлением социальных сетей вроде Facebook или таких специализированных как Instagram. Гигантское количество визуального контента обострила проблему злоупотребления этим материалом, в частности визуальной фальсификации событий. Как ответ на эти тенденции, появились многочисленные сервисы, которые помогают верифицировать визуальную информацию, доводя или опровергая ее достоверность.

Гипертекст означает гипотекст

Гипер-послания большинства новостийно-аналитических ресурсов, к сожалению, ведут читателя к самим себе, компрометируя большую идею глобального гипертекста. Мы хорошо понимаем, для чего это делается. Призвание «на другие материалы этого же автора», «другие наши публикации на эту же тему» и т.п. - имеют целью ни в коем случае не выпустить читателя за пределы собственного сайта, поднимая таким образом рейтинг. Этого разве что не боятся такие гранды, как The New York Times

Но что в этом плохого? Ведь никто не запрещает Нетер заглянуть в Википедию или на другие ресурсы. Казалось бы и так. Однако в действительности гипотекстом самом деле сужает количество источников. Создавая иллюзию разнообразия, ведет на свои же материалы (того же автора или того же ресурса), забирая таким образом время, которое можно было бы использовать на ознакомление с другими источниками.

Сервильность является антисервисом

Все чаще слышим рассуждения о том, что Google, Facebook или Twitter, пытаясь как можно больше угодить клиенту, максимально подстраиваются под интересы пользователя, персонализированных. Таким образом информация имеет тенденцию циркулировать в кругу единомышленников, френдов, фолловеров и таким образом усиливаться (сами пишем \ говорим - сами согласны и одобряем). Альтернативных источников все меньше. То есть потенциально они, конечно, существуют, но как-то не попадают в поле зрения конкретного лица. Руки не доходят. Для выхода из этой эха, надо сделать дополнительное усилие. Усилия для того, чтобы оставить привычную зону интеллектуального комфорта. Статистика свидетельствует, что делает это мало кто.

И не то чтобы эхо (echo chamber) была чем-то новым и присущим только социальным сетям XXI века. Самое мощное этот эффект проявляется и всегда оказывался именно оффлайн, в живом общении группы единомышленников. Когда же речь идет о технологической коммуникацию, то Интернет оставляет позади старые добрые газеты, радио и телевидение. Вместо глобализации, к которой как должна побудить глобальная сеть WWW , происходит трайбализация ( cultural tribalism ), изоляция в своем племени. Лугандония это, исламское государство или что-то другое. Этот процесс тоже выглядит довольно парадоксальным. Его уже давно окрестили метким понятием «глокализация».

Админ спрашивает: эта страница Несколько парадоксов веб-журналистики дала ответ на ваш вопрос? Дата 21.07.18
Да, спасибо Нет, не то! Дополнить
Продолжение на этих трёх страницах, откроются в новой вкладке: